Aplicativos bajos y aspecto léxico

Abstract

La teoría de Pylkkänen (2008) explica cómo los argumentos que no son seleccionados por la raíz léxica son introducidos en las estructuras sintácticas. En relación con la introducción de objetos indirectos no argumentales, Pylkkänen propone la existencia de un núcleo funcional aplicativo (SApl), que, dependiendo de dónde se ensamble en la estructura sintáctica, se clasifica como bajo o alto. En cuanto a los SApl bajos, Pylkkänen señala que están restringidos a verbos con argumento interno no estativos. Sin embargo, los datos del español muestran que la situación es más compleja, al menos en esta lengua, y que resulta necesaria una reformulación de dichas restricciones (Cuervo, 2003; Pujalte, 2009). En primer lugar, no todo verbo transitivo eventivo permite el agregado de una frase aplicativa. Y, en segundo lugar, no todos los verbos estativos son incompatibles con dativos no argumentales. Estos hechos podrían constituir un problema, ya que inducirían a modificar la teoría. Mostramos, sin embargo, que los verbos estativos no constituyen un contraejemplo y exploramos una reformulación según la cual se mantiene el requisito de transitividad, pero se extiende la restricción sobre la semántica verbal a todos los predicados atélicos y no solo a los estativos.

Pylkkänen's (2008) theory explains how non-core arguments are introduced into syntactic structures. Concerning the introduction of non-core datives, Pylkkänen proposes the existence of an applicative functional head (ApplP), which, depending on where it merges in the syntactic structure, could be classified as low or high. Regarding low ApplPs, Pylkkänen notes that they are restricted to non-stative verbs with internal arguments. However, the Spanish data show that this is a more complex issue, at least in this language (Cuervo, 2003; Pujalte, 2009). Firstly, not every transitive eventive verb allows the addition of an applicative phrase. Secondly, not all stative verbs are incompatible with non-core indirect objects. These facts could pose a problem, as they would imply the need to modify the theory. We will show, however, that stative verbs do not constitute a counterexample and we will explore a reformulation that maintains the transitivity requirement, but extends the restriction on verbal semantics to all telic predicates, not just statives.